虽然从语义分析角度而言，法的范围被大大的扩大了，但更为准确看来，被纳入法的范围的是行政机关经授权颁布的法规命令，作为抽象法的正义、理念并未起到任何实际意义，只是增加了行政机关的自由裁量权力。

[44]但是，该法案并没有实际发挥作用。[76]因为征收的目的在于为公共任务服务，故以平衡私人利益为目的剥夺法律地位不构成征收。

存在显著争议的是公法法人和私主体共同出资的所谓混合经营企业的基本权资格问题。[73]学说中也大体认同征收具备剥夺受保护的法律地位、以有针对性的高权行为为形式以及目的在于实现特定公共任务这三大特征，而合法与否并非征收概念的必要元素。[94] BVerfGE 50, 290 (335.) = NJW 1979, S. 699, ? – Mitbestimmung; ?hnlich BverfGE 56, 54 (78) – Flugl?rm; Papier, in Maunz-Dürig, Art. 14 GG Rn. 323.[95] BVerfG NJW 1979, 699, 703 – Mitbestimmung; Papier, in: Maunz-Dürig, Art. 14 GG Rn. 311?f.; Jarass / Pieroth, Rn. 42?f.[96] BVerfGE 50, 290 (347?f.) = NJW 1979, S. 699, 705; Wendt, in: Sachs, Art. 14 GG, Rn. 118.[97] Kritisch aus zeitgen?ssischer Sicht etwa Wiedemann, Gesellschaftsrecht I, S. 712, der sich explizit gegen eine Ausklammerung auch ?kleinen Anteilseigentums aus dem Schutzgehalt des Art. 14 GG wendet; ?hnlich Eckelt, Verfassungsrechtliche Kernfragen der Mitbestimmung (1978), S. 16; Hans-Jürgen Papier, Das Mitbestimmungsurteil des Bundesverfassungsgerichts – Eine kritische Würdigung aus verfassungsrechtlicher Sicht, ZGR 1979, S. 444, 461?ff. (aus Schoppe, Aktieneigentum, S. 132 Rn. 676.)[98] Jung, JZ 2001, 1004, 1012; Leisner, in: Isensee / Kirchhof, Hdb Staatsrecht VI, § 149 Rn. 117. Etwas anderer Akzent bei Papier, in: Maunz / Dürig, Art. 14 GG Rn. 195. (aus Schoppe, Aktieneigentum, S. 132 Rn. 676.)[99] Wolfgang Z?llner / Hans Hanau, Die Verfassungsrechtlichen Grenzen der Beseitigung von Mehrstimmrechten bei Aktiengesellschaften, AG 1997, S. 206, 215 (aus Schoppe, Aktieneigentum, S. 133)[100] Schmidt-A?mann, in FS Badura 2004, S. 1009, 1016?f.[101] Holger Fleischer, Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht als wissenschaftliche Disziplin, in: Engel / Sch?n (Hrsg.), Das Proprium der Rechtswissenschaft 2007, S. 50, 67; Peter O. Mülbert, Soziale Verantwortung von Unternehmen im Gesellschaftsrecht, AG 2009, S. 766 ff.; Schoppe, Aktieneigentum, S. 133.[102] 对新规则合宪性的具体分析见Wieland, in: Dreier, Art. 14 GG Rn. 144.[103] 比较Schoppe, Aktieneigentum, S. 138，其将这两方面分别归纳为纵向和横向的权衡。在这一背景下，故关隐性资产的信息拒绝权的适用范围在事实上也大为缩减。[145] 参见《股份法》第327f条。

（zur Abw?gung auf der vertikalen Ebene vgl. Z?llner / Hanau, AG 1997, S. 212, 215; Martin Winner, Squeeze-out und Schutz des Eigentums, GesRZ Sonderheft 2006, S. 9, 12f.）.[104] Jung, JZ 2001, 1004, 1005.[105] Jung, JZ 2001, 1004, 1005. ?hnlich bereits Wiedemann, Gesellschaftsrecht I, S. 705; Speziell zum Aktienrecht Raiser, JZ 1979, S. 495 (aus Schoppe, Aktieneigentum, S. 136.)[106] Jung, JZ 2001, 1004, 1005; Canaris, JuS 1989, S. 163; Canaris, Grundrechte und Privatrecht, S. 84?f.. Zum Wechselbeziehung von Freiheitsbeschr?nkung und Freiheitsschutz vgl. auch BverfGE 81, 242 (261) – Handelsvertreter; zum Ausgleich zwischen Mehrheits- und Minderheitsinteressen im Aktienrecht v. Falkenhausen, Verfassungsrechtliche Grenzen der Mehrheitsherrschaft nach dem Recht der Kapitalgesellschaften 1967, S. 6.[107] Stumpf, NJW 2003, S. 10 unter Berufung auf VerfGE 50, 290 (315) = NJW 1979, 699.; Schoppe, Aktieneigentum, S. 149.[108] So bereits BverfGE 14, 263 (275) – Feldmühle; vgl. Jung, JZ 2001, 1004, 1005; Stern, Staatsrecht III / 1 1988, S. 1576; Kronstein, BB 1960, 221, 224; v. Falkenhausen, AG 1963, 150, 152; für eine st?rkere gesetzgeberische Missbrauchsbek?mpfung allerdings Fechner/Schneider, Verfassungswidrigkeit und Rechtsmi?brauch im Aktienrecht, 1960, S. 44.[109] Wieland, in: Dreier, Art. 14 GG Rn. 93 Rn.145; Bryde, in: Von Münch / Kunig, Art. 14 GG Rn. 61.[110] Deppenheuer, in: v. Mangoldt / Klein / Starck, Art. 14 GG, Rn. 229.[111] 对此的详细介绍参见Bryde, in: Von Münch / Kunig, Art. 14 GG Rn. 62f.; Wieland, in: Dreier, Art. 14 GG Rn. 148ff.[112] 对此的详细介绍参见Bryde, in: Von Münch / Kunig, Art. 14 GG Rn. 63.[113] BVerfG, NJW 2000, 349, 350 – Wegner / Daimler-Benz; AG 2000, 72 - Wegner / Scheidemandel.; kürzlich best?tigt in BGHZ 160, 385, 388 – Thyssen-Krupp.?[114] BVerfG, NJW 2000, 349, 350 – Wegner / Daimler-Benz.[115] BVerfG, NJW 2000, 349, 351 – Wegner / Daimler-Benz.[116] BVerfG, NJW 2000, 349, 351 – Wegner / Daimler-Benz.[117] Vgl. Begr. RegE UMAG, BT-Drucks. 15 / 5092, S. 17.[118] Hüffer / Koch, AktG, 11 Aufl. 2014, § 131 Rn. 22d. 在2005年股份法改革前的主流观点也认为，限制股东发言权属于股东大会主持人而非股东大会的权限范围，参见MünchKommenAktG / Kubis, 3. Aufl. 2013, § 131, Rn. 98 m.w.N.[119] Bejahend Hüffer / Koch, AktG, 11 Aufl. 2014, § 131 Rn. 22d.; verneined MünchKommenAktG / Kubis, § 131, Rn. 99; auch zweifelnd K?lnKommAktG / Kersting, § 131, Rn. 285.[120] Schoppe, Aktieneigentum 2011, S. 235.[121] BVerfG AG 2000, 72ff. - Wegner / Scheidemandel.;[122] Hüffer / Koch, § 131 AktG Rn. 29; MünchKommAktG / Kubis, § 131, Rn. 118.[123] 如Heidel, in: Heidel, Aktienrecht, 4. Aufl. 2014, § 131 Rn. 67f. 批评者，如: Volker R?hricht, Die aktuelle h?chstrichterliche Rechtsprechung zum Gesellschaftsrecht, in: Gesellschaftsrecht in der Diskussionen 2000, S. 3, 10ff.; Axel J?ger, Rechtsprechungsbericht: Die Entwicklung der Judikatur zur AG in den Jahren 1999-2000, NZG 2001, S.?97, 100f.; 主张该条款违宪的学者，如Wolfgang Dieter Budde, Rechenschaftslegung im Spannungsfeld des Grundgesetzes, in: Festschrift für Adolf Moxter, 1994, S. 33, 54ff. und 58. Siehe auch K?lnKommAktG/Kersting, § 131 Rn. 322ff. m.w.N. 诸多知名经济学者也对该判决提出批评，参加Theodor Siegel / Peter Bareis / Dieter Rückle / Dieter Schneider / Jochen Sigloch / Hannes Streim / Franz W. Wagner, Stille Reserven und aktienrechtliche Informationspflichten, ZIP 1999, S. 2077ff.[124] Hüffer / Koch, § 131 AktG Rn. 29.[125] Sch?n, in FS Ulmer 2003, S. 1378f.[126] Thomas Raiser, Anlegerschutz in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, in: Festschift für Siegfried Kümpel, 2003, S. 437, 442; R?hricht, in: Gesellschaftsrecht in der Diskussionen 2000, S. 3, 14ff.[127] Weitere Ausführungen bei Hennrich, FS K. Schmidt, 2009, S. 81, 583ff.[128] 关于该条款是否构成征收的问题，见上文第二章第4节。对此，联邦宪法法院在其判决中也予以明确认可。许志雄等：《现代宪法论》，台北元照出版公司2000年版，第163页。

因此，笔者并不反对两种宪法解释之第二种宪法解释固有地存在于任何认同宪法的规范性和最高性的司法过程中，本质上是一种法律方法和司法技艺。一是条件方面，既有现实性（必要性与可行性）的列举，也有障碍因素（阻力或压力）的回应。从立宪实践看，世界上对迁徙自由的宪法保障主要采取两种方式。[18]如Soana v．Iowa一案，该案是原告初迁到Iowa州，该州法规定要办理离婚手续须住满一年以上。

而复合权利论者某种程度上是对前述观点的综合，人身自由与政治权利论者有之，人身自由与经济自由论者亦有之，不同的是在迁徙自由实际内涵的界定上，从内容上看，复合权利论者并未跳出前述三种观点的范围。参见魏治勋：《全面有效实施宪法必须加快基本权利立法》，《法学》2014年第8期。

[38]欣喜的是，最新修订的《选举法》已经实施，城乡按相同人口比例选举人大代表的原则已经得以确立，[39]农民的平等选举权亦由此得到很大程度的保障。? [25][美]本杰明?卡多佐：《司法过程的性质》，苏力译，商务印书馆1998年版，第5l页。一是该法第11条第2款规定：公民迁徙之自由，只能在（1）无充足的生存基础（Lebensgrundlage）存在，而会给社会造成特别负担时。? [34]韩大元：《基本权利概念在中国的起源与演变》，《中国法学》2009年第6期。

联邦最高法院在判决中，承认人民可以在国家任何地区迁徙以及定居之权利。首先，鉴于土地产权对于农民迁徙自由实现的重要性，解决农村土地权属是实现迁徙自由的核心，建议我国宪法应明确肯定农民对集体土地的所有权，赋予农民主体地位。[1]二是认为迁徙自由是一种政治自由权。[31]胡正昌、李云霖：《公民图像：基本权利立法保障的返视、反思与展望——纪念我国1982年宪法颁布30年》，《政治与法律》2012年第12期。

注释: [1]参见王世杰、钱端升：《比较宪法》，商务印书馆2010年版，第97页。[23]相关案例可参见张千帆、朱应平、魏晓阳：《比较宪法——案例与评析》，中国人民大学出版社2011年版，第688页。

尽管美国与我国的宪政体制有着很大的分野，但在打通基本权利的宪法解释通道、拓宽迁徙自由的宪法保障渠道上具有一致性。[41]由此，劳动法、教育法、社会保障法等相关法律应以宪法上的迁徙自由权条款和其他相关条款为依据作出适当的清理、修改与完善，以充分保障公民迁徙自由权的实现。

从现实进路看，迁徙自由可以经由我国宪法上的平等权条款导出，通过宪法解释予以保障。[20]如前所述，从迁徙自由之形式意义上的行动自由看，我国宪法第37条之人身自由规定亦可以用来解释迁徙之自由，但是，在广大农民工进城务工的现状下，仅仅强调人身自由，于公民迁徙自由的保障意义并不大，对新型城镇化之人的城镇化以及户籍制度改革之同等待遇的政策导向，也缺乏解释力和规范效用。关键词:  迁徙自由 宪法保障 法律实施 平等权 宪法解释 随着新型城镇化的加速推进，公民的迁徙自由问题受到理论界与实务界的广泛关注，有关迁徙入宪抑或维持现状、保障迁徙抑或限制迁徙的讨论日益频繁。综上，从宪法上看，迁徙自由兼具人身自由和平等权的双重属性。[40]龚向和、左权：《论农民宪法权利平等保护目标——实质平等》，《河北法学》2010年第8期。[22]尤其在城镇化进程中，与迁徙自由相关联的农民工的平等选举权、受教育权、社会保障权等案件日益增多，[23]法官在这一司法过程中如何理解和实施宪法，对于保障公民迁徙自由的价值不可小觑。

从入宪层面看，迁徙自由的保障和限制均应通过宪法文本予以明确，此有助于将一切限制迁徙自由的制度和行为置于宪法和法律的框架内。法治斌与董保成二位学者亦认为，迁徙自由兼具经济自由和人身自由的双重属性。

如有学者所言，迁徙自由本质上是一种平等权，它为实现‘法律面前人人平等的宪法原则提供了保障，[15] 宪法所赋予的公民权以及‘法律面前平等的权利至少隐含着一定程度的迁徙自由。相对来说，通过适用基本法律和一般法律来保障具体的基本权利是更为经济与合适的方式。

[41]韩大元：《中国宪法文本上农民条款的规范分析——以农民报考国家公务员权利为例》，《北方法学》2007年第1期。李步云主编：《宪法比较研究》，法律出版社1998年版，第478页。

[35]基于某些政治、经济及社会现实因素的考虑，立法者在宪法公民基本权利的具体化问题上采取选择性搁置或消极作为，使得一部分宪法基本权利规范未能转化为法律，导致这些基本权利事实上处于虚置状态。该案源于哥伦比亚特区、康乃狄克州及宾州等三个州法的规定：凡是州民必须住满一年以上，才可申请州政府发给辅助金。参见《羊城晚报》2013年3月7日。一是以宪法明文规定的方式加以确认，荷兰学者亨利#8226;马尔赛文和格尔#8226;范德唐曾经对世界上157部成文宪法进行过统计，他们分析后得出，在公民个人自由中规定迁徙自由的有87部，占被统计宪法的57%。

可以预料的是，未来一段时间里，启动修宪的可能性并不大，将迁徙自由纳入修宪条款的愿景实现可能时间更长。王广辉等编著：《比较宪法学》，武汉大学出版社2010年版，第145页。

此条款显然是针对宪法第二章所列公民的基本权利进行限制所作的统一性规定，并不专门适用于迁徙自由条款，且国家、集体、社会等语词在内涵上过于宽泛，不利于迁徙自由条款的适用，亦不能通过合宪性基准的校验。作者简介：朱全宝，法学博士，宁波大学法学院副教授。

[26]对迁徙自由的限制应接受合宪性原则的检视，宪法在规定迁徙自由的同时对限制迁徙自由的情形加以明定，亦是将任何限制迁徙自由的行为、制度置于宪法和法律的框架内。安排各级人民代表名额时，农村社区人民代表的人数仅及居民人数相当的城镇社区人民代表的1/4，换句话说，四个农民的选票只相当于一个城镇居民的选票。

四、立法配套：迁徙自由的法律实施 作为权利类型是依靠国家实现的社会权，[28]以及立基于迁徙自由权之特别法律保留原则，结合我国的立法实践，启动宪法上基本权利之专门立法是确保迁徙自由权得以实现的重要一环。既有迁徙自由的宣示，亦有迁徙自由的限制。此外，为与迁徙自由条款相一致，有必要修改或补充相关宪法条款。参见张翔：《基本权利的体系思维》，《清华法学》2012年第4期。

中华人民共和国公民有选择对自己有利的生活方式的权利。五是救济方面，既有行政机关的行政救济，也有司法机关的司法救济。

既有国内迁徙自由，又有国际迁徙自由。[5]朱全宝、吴传毅：《城镇化视域下的迁徙自由权检视——基于农民主体的分析》，《理论与改革》2013年第6期。

著名法学家梁慧星教授等35名全国人大代表以该建议稿为基础，在2012年第十一届全国人大五次会议上提出了《关于制定宪法解释程序法的议案》（第181号）。? [33]刘志刚：《立法缺位状态下的基本权利》，《法学评论》2011年第6期。